Rezumat:
Cât de legitimă este pedeapsa cu moartea pentru cei ce aduc moartea??? Este o intrebare care m-a chinuit multe zile, intrebare la care speram sa aflu un raspuns relativ de la Guvernatorul:), dar raspunsul a intarziat sa apara. In fine…trecand peste orice aspecte morale si legiuitoare, o sa incerc sa ma detasez de orice tenta subiectiva si sa privesc la rece…
Un criminal este un om care actionat de propria vointa, adica de liberul arbitru decide sa isi ucida aproapele, familia, parintii, sotia manat de anumite instincte si porniri criminale…Dincolo de aspectele patologice ale problemei, a pedepsi un criminal cu moartea nu e o pedeapsa si o sa argumentez…In primul rand, asa cum afirma un distins psiholog si psihiatru, Mugur Ciumageanu, pedeapsa cu moartea nu presupune nici invierea celui ucis si nici nu rezolva crima…Sa-l eliberezi e absurd pentru ca nu ai garantia ca nu va face din nou acelasi lucru…Sa-l inchizi pe viata, e o pedeapsa relativa…Daca unui hot poti sa ii arati, sa ii explici ca gestul lui nu e moral, unui criminal in serie, orice argument logic dispare, iar moartea pentru el va fi o binecuvantare, o evadare din lumea asta…Torturarea unui criminal ne-ar apropia si mai mult de animale sau evul mediu, deci nici aceasta actiune nu ar fi o solutie….Daca ar fi, ipotetic vorbind, sa ajung vreodata guvernator intr-un stat american, i-as pedepsi pe criminali intr-un mod mai special…Daca au ucis viata, o sa ii fac sa „inteleaga viata”…Cred ca un criminal are in adancul lui o urma de sentiment, de traire…indiferent cat de criminal in serie e, cat de atroce, cat de violent, cat de nebun….sa nu uitam ca asa cum animalele isi transmit dintr-o generatie in alta bagajul genetic, tot asa si umanitatea isi trimite dintr-o generatie in alta structura genetica….
Sunt comunitati in lume in care crima e sub „limitele statistice”…sunt zone ale globului in care crima face parte din banal…Asta arata ca pedeapsa cu moartea nu ne face nici justitiari, nici mai oameni, ci ne face criminali ai unei crime…Am observat ca in cadrul emisiunii de duminica, s-a vorbit despre legitimitatea pedepsei cu moartea, unii fiind pentru, unii contra….Dar nimeni nu a incercat sa se intrebe de ce?…Societatea e cea care modeleaza societatea, credinta e cea care modeleaza credinta, si fanatismul e cel care modeleaza fanatismul…Cu ce e mai josnica o crima facuta de un strain femeii cu care a jurat sa isi petreaca toata viata impreuna fata de crima unui soldat american fata de un taliban???Cu ce e mai legitima crima unui samurai fata de crima unui general???Crima asupra omului nu se poate pedepsi pentru că e ca si cand am condamna intreaga societate la moarte. Intr-un meci de box, se intampla uneori ca cei careparticipă la acest sport sa moara, sau un alt exemplu, putem analiza pe cei care fac piese proaste si construiesc masini si mor oameni..In aceste cazuri ipotetice sa nu cine sunt criminali??? Crima face parte din instinctul nostru…si nu putem vindeca o crima printr-o alta crima pentru ca o societate de criminali e o societate crescuta in spiritul crimei….Problema e complexa, e stufoasa si poate genera mii de reactii, nu neaparat aici, ci in mintea voastra…Dar cred ca motivul pentru care s-a renuntat la pedeapsa cu moartea in majoritatea statelor e tocmai motivul de mai sus….Nu ai dreptul ca societate sa condamni un criminal cand insasi tu ca societate te-ai folosit de crime…
By: Bogdan DĂRĂDAN
initial am crezut ca esti pro..si ma pregateam sa ripostez, adica sa spun acelasi lucru ca si tine, a omori un om nu este o solutie. sistemul trebuie sa il corecteze, sa il indrepte nu sa il omoare!!!
„Nu ai dreptul ca societate sa condamni un criminal cand insasi tu ca societate te-ai folosit de crime”
Poetic. Fals.
de ce e fals andrei???Cum au aparut marile societati marile state daca nu prin conflicte si crime???Cruciadele duse in numele catolicismului si crimele in numele credintei, razboaiele de acaparare sub masca eliberarii si valorilor umane??= sclavagismul…uciderea amerindienilor de catre spanioli si englezi…astea ce sunt??? desene animate??? nu sunt niste manifestari ale unei societati bolnave???crimele de azi sunt refulari ale unor cunflicte neexistente…crede-ma…
Chiar daca societatea s-a folosit de crime, asta nu e motiv ca sa nu folosesti pedeapsa cu moartea.
Si spune-mi de ce crime s-a folosit societatea noastra, adica in Romania?
Si daca tot vorbesti de sclavagism si despre englezi colonizatori si despre razboaie de acaparare, ce legatura au astea cu Romania si cu prezentul?
bun sa luam pe rand…romania s-a folosit de crime pentru reglare de conturi politice…inchisorile comuniste, legionare, uciderea lui Ceausescu, Executarea lui Antonescu, pogromul evreilor, gulagul tiganilor, nu zic ca erau sa nu legitime acele crime, dar iti arat ca s-a folosit si crima in istoria noatra…ca sa nu mai zic de Mihai Viteazul, de Constantin Brâncoveanu, si alte mii de executii si maziliri de domni…Horea,Closca si Crisan, Tudor Vladimirescu…
Cat despre razboaiele de acaparare, chiar daca au fost sau nu legitime, Antonescu a dus o lupta peste Prut si peste Nistru pentru a sustine campania nazistilor…iar sclavia a fost si la noi sub forma de robie, fie in cazul taranilor foarte saraci legati de glie, fie in cazul tiganilor…mai vrei lectii de istorie prin care sa iti dovedesc ca pedeapsa cu moartea azi nu are nimic legitim cand intreaga societate si evutie s-a bazat pe crime, intrigi si violenta???
Bogdane imi repet intrebarile.
1. Ce legatura are asta cu PREZENTUL? Ceausescu nu mai e, sa-i fie de bine.
2. Daca societatea se face vinovata de anumite crime, ce legatura are asta cu pedepsirea criminalilor cu moartea? Nu poti sa iei viata unui criminal pentru ca societatea a comis niste crime in istorie? Asta era motivul? Si nu societatea a comis crimele, le-au comis conducatorii. Nu cred ca e de vina bunicamea pentru holocaust.
Sa zicem ca asa e, dar nu asta e motivul pentru care nu avem dreptul sa ucidem criminalii. Faptul ca inainte nevoia de violenta a oamenilor de a ucide era satisfacuta prin razboi si acum oamenii ucid din lipsa de razboi, asa cum sustii tu si altii, nu inseamna ca pedeapsa cu moartea nu poate fi ceva benefic. NU ARE LEGATURA, dreptul statului de a se curati de criminali nu este anulat de faptul ca in trecut crimnalii ucideau prin razboi.
E ca si cand ai spune ca nu ai dreptul sa iti educi copii pentru ca la randul tau nu ai fost educat. Nu ma refer la tine, e doar un exemplu.
Si tot nu mi-ai argumentat afirmatia ta:
“Nu ai dreptul ca societate sa condamni un criminal cand insasi tu ca societate te-ai folosit de crime”
ba am argumentat:) citeste printre randuri…foloseste-te de fractalanimation:) si chiar daca iti pare o gluma nu e priveste textele mele si din alta perspectiva…by the way…ce zici de asta…asa arata blogul meu acum vreo 3 ani:) un blog abandonat:)
http://www.blogger.com/profile/11140295715545724489
În concluzie: îi protejăm pe criminali, protejăm şi animalele, dar … pe Oameni, cine-i protejează?
oamenii nu trebuie sa se protejeze de oameni, oamenii trebuie sa se protejeze de ei insisi pentru ca cel mai mare dusman al omului nu e omul, ci e propria persoana…
pt ca tot se raspunde… selectiv [ este dreptul posesorului de blog !] scriu doar atat:
subscriu la ideea din text si fara rezerva la ultima fraza
numai bine!
e bine sa stii ca ai sustinatori:) sper doar sa ne auda si societatea si restul:)
ASTEPTAM ARTICOLUL CU PLACERE SI NERABDARE…asa cum comunicarea e cheia cunoasterii, dezbaterea prin comunicare e cheia dezvoltarii spiritului uman
Criminalul este o forma de viata fara constiinta. Iar daca eu vreau sa il ucid, o fac asa cum as ucide un paduche, pentru siguranta mea si a celor din jur. Stiu ca si paduchii sunt de la Dumnezeu, dar…
Si nu uita care a fost afirmatia initiala, ca nu poti lua o viata pentru ca nu poti sa dai la randul tau viata, iar viata se refera la fiinte cu sau fara constiinta.
Si atunci cand „cana cea murdara” nu va putea fi curatata in veci, tu ce faci? o pastrezi doar de dragul ca e cana? Dar daca cealalta cana, cea curata este amenintata de cana cea murdara, ce faci? Inca pastrezi cana cea murdara pentru ca nu te induri sa o arunci?
nu o las sa se apropie…o indepartez…daca murdaria nu se ia…o duc intr-un loc cu cani murdare…o insula pustie in cazul nostru unde criminalii ori invata sa traiasca ori se omoara intre ei…e problema lor…ori invata sa supravietuiasca sa inteleaga viata ori …asta dar in nici un caz nu rezolva distrugand cana murdara:)
Asta e mentalitatea bunicii mele. Tu nu vei distruge cana aia pentru ca e nefolositoare si murdara si cere 16 mil intrtinere pe luna, ci vei prefera sa o depozitezi. Si vei face un morman de cani murdare pe care ai fi putut pur si simplu sa le distrugi. Asa si bunica mea, pune tot ce nu mai foloseste in pivnita.
🙂 m-ai distrat….ce sa spun…:) m-ai amuzat la culme….ramanem aici ca nu ma mai pot concentra de la ras:):D
adevarat ai grait…si cand te gandesti ca „adversarul tau” are numai 18 ani:)