Vreau sa fiu corect si echitabil fata de topul asta asa ca intrebarea mea e: ce cauta Iisus si Mohamed in primele locuri?

Intreb pentru ca mi se pare discriminator ca topul sa fi fost intocmit pe criterii de tipul numar de aderenti. Pentru ca asta pare sa fie un criteriu decisiv. Altfel nu vad cu ce au fost Iisus si Mohamed mai buni decat alti filosofi (nedumeritilor, religia constituie cea mai mare parte filosofie, are ca ingrediente filosofie+credinta creationista netagaduita), adica fata de Aristotel, Socrate, Platon, Nietzsche, Schopenchauer si multi altii?
Cu Mahomed sunt totusi cat de cat lamurit ca se poate demonstra ce a facut.
Dar la Iisus m-ati pierdut. Ma intreb daca s-au cunatificat oamenii pe care i-a inviat, pestii si painile pe care le-a inmultit sau apa pe care a facut-o vin. Ce sanse sa aiba in topul asta bietul Obama, care poate sa faca niste legi, cu un tip care invie mortii?

cum spuneam, daca nu ai fost atent…e doar un video ca sursa de inspiratie..nu e topul nostru, nu e facut de noi…sari repede cu gura ca fata…la maritat:)..daca scriam cu rima nu era profi:p da incerc sa vorbesc pe limba ta voinice:)

Uite un exemplu: Louis Pasteur. Toată lumea îl cunoaşte…

@Bogdan: Stiu foarte bine ca nu l-a facut Moca.
@Moca: Iti stiu cat de cat gusturile si stiu ca nu aveau ce cauta multi oameni pe acolo daca era dupa tine.
La o prima vedere, sunt numarabile pe degete subiectele in care as putea sa ma contrazic cu tine si religia nu e unul dintre ele, asa ca in niciun fel nu-ti era adresat mesajul. Era o critica la adresa debitorilor de savanterii sufocante si tendentioase, care nu pot sa distinga istoria de mit. Ma mir ca nu l-au inclus si pe Ghilgames, care a trait realmente si totodata e eroul unuia din cele mai mari mituri, sau pe Dante Aligheri, care si-a descris viata ca o trecere prin Infern, Purgatoriu si Paradis. Poate pe Dante ar fi trebuit sa-l includa pentru opera lui extraordinara. Cazurile lor sunt identice. Trebuie separat ce e scris despre ei, indiferent ca au scris ei sau altii, de ce au facut ei intr-adevar ca oameni.

Sincer sunt convins ca Moca o sa dea exemple mult mai relevante decat au dat autorii topului cu pricina.

gyeorg …nu e vorba de numarul de adepti…e vorbaa de cum a schimbat istoria numele lor…gandeste-te la cruciade de exemplu..ar mai fi existat ele daca n-ar fi fost isus?sau la inchizitie,care a incetinit evolutia omenirii cu 200 de ani aproape.sau la al-qaeda.mor mii de oameni in numele lor,oameni care ar fi putut avea si ei un rol important in istorie. e vorba de influenta.daca ar fi dupa mine le-as da chiar primele 3 locuri lui Iisus,Buddha si Mohamed.pe 4 ar fi Pascal.Pe 5 l-as pune pe Hitler,pentru ca a starnit al doilea razboi mondial,care a schimbat total fata lumii moderne.
Filozofiile lui Nietzche,de exemplu,sunt intr-adevar importante insa nu au la fel de mare impact asupra istoriei pe cat au cele din Biblie.

Bun argument. Inteleg perfect.
Am o singura intrebare: Daca Biblia a influentat atat de mult (si nu contest chestia asta), Iisus a scris Biblia?

@gyeorg, daca nu era Iisus nu se mai scria nicio biblie. El era mai comod, vorbea

A auzit cineva de Vechiul Testament? Oricum, s-a produs o digresiune in discutia asta si mi-ar lua cateva pagini ca sa explic cum cred eu ca s-au petrecut de fapt lucrurile cu pretenul Iisus, evident, cu argumentele de rigoare. Revin dupa amiaza cu un coment concret, replica la andrei.

Bun!
Unul la mana, Biblia a existat cu mult inaintea lui Iisus, lipsind in mod cert Noul Testament. Preceptele pe care Biblia e fondata ca ideologie existau cu mult inaintea lui Iisus si nu multe s-au schimbat in esenta ei de cand cu aparitia Fiului Omului. Forma intr-adevar s-a schimbat. Am convingerea ca e vizibila pentru toti distrinctia intre cele doua, esenta si aparenta.
Doi: tin sa clarific divergenta de idei creata spunand ca e o diferenta colosala intre ce au facut oamenii mii de ani de-a randul legandu-se de faptele si spusele lui Iisus si ce a facut Iisus in timpul cat a trait. Si ca titlul de “mare om” se justifica numai pentru ce faci cu mana ta, cu mintea ta.
Trei: Logica elementara aplicata ne spune ca in momentul in care nicio evanghelie din Noul Testament, relatand deci fapte din viata lui Hristos, nu a fost scrisa mai devreme de circa un secol dupa moartea lui, relatarile sunt risca sa fie subiective, pompoase, inflorite, incercand sa spijine o ipoteza pe care vrea autorul sa o inteleaga si sa ii faca pe ceilalti sa o impartaseasca alaturi de el. Probabilitatea creste daca luam in considerare ca religia era in fasa si in tentativa de a atrage adepti. Gasim exemple suficiente, chiar si in lumea moderna, care ne spun ca e mai simplu sa te pliezi tu, unul singur, catorva mii, milioane, decat sa ii faci pe ei sa asimileze o singura ide. Cu alte cuvinte cei care au scris Biblia traiau sub primejdia de a vrea sa spuna maselor ce vor ele sa auda, mai degraba decat ce s-a desfasurat in realitate. Vasazica, ce gasim in Biblie ca ar fi spus Iisus este foarte probabil sa nu fie intru totul verosimil, ci sa fi fost doar un scenariu real care induioseaza peste care s-a turnat intruchiparea a tot ce e bun si intelept pentru a completa tabloul. Iar oamenii care au scris despre viata lui Iisus erau in primul rand dezinformati (nu cred ca vreunul din cei care au scris de nasterea Lui chiar a fost prezent) si in al doilea rand poeti, cei mai multi schimband pas cu pas faptele pentru a realiza corola divina sub care (asta e al treilea rand) erau interesati sa-L aseze.

Uitasem de Vechiul Testament Iti dau dreptate.

Poate ca o parte din biblie a fost scrisa mult inaintea lui Iisus, dar de la a exista pana la a fi cartea de baza a unei religii cu peste 2 miliarde de credinciosi e drum lung.

Nu trebuie sa il invinuim pe Iisus pentru felul in care a evoluat crestinismul dupa moartea lui. Nu este el de vina pentru scrierile fabuloase, nici pentru inchizitie, nici pentru defectele religiilor crestine. Probabil ca nici nu si-a imaginat ca dupa 2000 de ani de la moartea sa 2 miliarde de oameni i se vor inchina ca unui zeu. Poate nici nu ar fi vrut asta.

Eu il respect pe Iisus in primul rand ca pe un om grozav si mi-ar fi placut sa pot da mana cu el. Pentru ca in vremea lui, in contextul saraciei materiale si spirituale cauzate de stapanirea Imperiului Roman, el era printre putinii oameni cu o moralitate si spiritualitate desavarsita. In rest nu ma intereseaza daca a inviat sau nu sau daca a fost casatorit cu Maria Magdalena.

Am zis ca i s-au pus vorbe in gura de catre altii si tocmai, ca nu este responsabil de ce se scrie in Biblie. El a fost un om simplu, un taran, poate si putin nebun, dar totusi bun, nu pun la indoiala.
Iisus cel din Biblie nu trebuie perceput nici ca om, nici ca zeu, nici ca Dumnezeu, din acelasi motiv pe care l-am mai evocat o data, si anume, Iisus in viata reala nu a fost decat intr-o proportie mica cel din crestinism. O zic din nou: Iisus e un personaj, un personaj preluat din fapte reale si a carui personalitate si discurs sunt create de alti oameni care au vrut sa construiasca imaginea suprema a binelui. Nici nu are importanta daca a fost asa sau nu, daca a murit si a inviat, conteaza ca ai o pilda pe care sa o urmezi. Religiile in general sunt terfelite daca le urmam literalmente. Ele sunt metafore, sunt lectii de viata, sunt caile spirituale catre fericirea de acum si sunt totodata pragmatice pentru ordinea pe care ne-o punem in propria viata.
Daca suntem cretini si chiar ne imaginam ca sub noi sunt flacari, smoala si draci care ne baga sula-n dos si deasupra copii cu aripi care canta din harpa vai de ea de religie si vai de noi, caci ratam sensul filosofic si practic si ce e mai nasol, ne ratam vietile, cautand sa ne simtim impliniti intr-un viitor care nu stim ce ne rezerva in loc sa vedem ca totul e pus dinaintea noastra. Raiul si Iadul nu sunt locuri, trebuie sa fii preot indoctrinat sa crezi asa ceva, sunt concepte, fericirea si suferinta absoluta. In viata bineinteles ca nu le gasim, ca nimic altceva de altfel, in forma pura, ci amestecate in diferite proportii. Ideea pe care habotnicii trebuie sa si-o bage in cap e ca, repet, nu sunt locuri in care ne ducem intr-o viata viitoare, ci sunt cat se poate de reale, cat se poate de testabile si, cel mai important, sunt acum.

eu sunt adepta teoriei conform caruia iisus a fost doar un razvratit in jurul caruia s-a tesut o adevarata legenda de care biserica a profitat.nu sustin ca ar fi adevarate…sunt atee.insa influenta legendei lui a fost colosala si de aceea trebuie admirat.:)oricat am vrea noi sa negam merita un mare prim loc in topul asta.

careia*…sorry …da’ e 7:25 si la ora asta chiar n-am cum sa fiu coerenta oricat m-as stradui…stilul meu de viata,nah… )))

Well, aici ne intelegem. O poveste draguta inflorita si amplificata de n ori. Ca personaj e misto tipul, paradoxal, Biserica ce-i poarta numele il contrazice total. Oricum, Biblia e o lectura geniala, care merita citita la fel ca Legendele Olimpului, Enuma Elish si toate mitologiile lumii. Dar inca o data, sunt metafore, oameni, nu le luati ca atare, treceti-le prin ratiunea proprie si potriviti-le cu realitatea in care traiti.
Enjoy your life!

Aton si ces cred ca sunt cei mai cunoscuti in Bucuresti … ii citesti peste tot

@drody
Cine mama naibii a im;panzit bucurestiul cu aton si ces ca m-au disperat, ce dfraq inseamna

DAAAA…CINE SUNT ASTI SI CE VOR DE LA VIATA?

Chiar vreau sa stiu, o data la 10 ani se trezeste cate un tembel de asta, acu vreo 10 ani era Pongo, acu e Aton, peste vreo 10 ani o sa fie mama dreaq

aton si ces reprezinta un cult religios.Exxista un grup de persoane foarte bine organizate care cu ajutorul anumitor oameni ai legii, contra unei anumite sume de bani, scriu peste tot”aton , ces”.Persoanele care cred in aton si ces sunt de obicei niste oameni pasnici , trecuti de a 2′a tinerete , care au atat o viata spirituala cat si una materiala plina de satisfactii si bagtie.
Pentru mai multe detalii vizitati http://www.fotolog.com/cestorescumihnea
http://www.fotolog.com/i_was_here_today

Cu drag si prosperitate, oaie:D

copiii din ziua de azi:))